Damijan Vnuk je avgusta 2007 pomagal pri spravilu sena na podstrešje skednja, takrat pa je voznik traktorja pri vzvratni vožnji na dvorišču kmetije s prikolico zadel lestev, na kateri je bil Vnuk. Ta je zato padel, nato pa zoper Zavarovalnico Triglav, pri kateri je imel lastnik traktorja sklenjeno obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti, vložil tožbo za plačilo 15.944 evrov odškodnine za nepremoženjsko škodo, skupaj z zamudnimi obrestmi.
Tožbeni zahtevek so mu zavrnili z obrazložitvijo, da je na podlagi police obveznega avtomobilskega zavarovanja krita škoda, ki nastane pri uporabi traktorja kot prevoznega sredstva, ne pa škoda, ki nastane pri uporabi traktorja kot delovnega stroja oziroma pogonskega stroja.
Slovenski zakon o obveznih zavarovanjih v prometu sicer pravi, da mora lastnik vozila skleniti pogodbo o zavarovanju odgovornosti za škodo, ki jo z uporabo vozila povzroči tretjim osebam zaradi smrti, telesne poškodbe, prizadetega zdravja, uničenja in poškodovanja stvari, razen proti odgovornosti za škodo na stvareh, ki jih je sprejel v prevoz.
Evropska direktiva pa med drugim določa, da vsaka država članica sprejme vse ustrezne ukrepe za zagotovitev, da je civilna odgovornost pri uporabi vozil, ki so običajno na njenem ozemlju, krita z zavarovanjem.
A Vnuk torej ni uspel ne na prvostopenjskem kot tudi ne pozneje na pritožbenem sodišču. Vrhovno sodišče, ki vodi postopek revizije, pa je Sodišče Evropske unije povprašalo, ali v evropski direktivi uporabljeni pojem "uporaba vozil" zajema premik s traktorjem na dvorišču kmetije za prestavitev prikolice tega traktorja v skedenj.
V današnji sodbi je Sodišče Evropske unije ugotovilo, da za opredelitev pojma "vozilo" v smislu omenjene direktive ni pomembno, za kakšno uporabo vozila gre ali bi lahko šlo. Zato dejstvo, da se traktor, po potrebi s prikolico, v nekaterih okoliščinah lahko uporablja kot poljedelski delovni stroj, ne vpliva na ugotovitev, da tako vozilo ustreza v direktivi uporabljenemu pojmu "vozilo".
Vendar pa za traktor s prikolico obveznost zavarovanja civilne odgovornosti velja le, če država članica te vrste vozila ni oprostila te obveznosti. Slovenija pa obveznosti zavarovanja civilne odgovornosti ni oprostila nobene vrste vozil.
Poleg tega je nesrečo, ki je privedla do zadevnega spora, povzročilo vozilo, ki je vozilo vzvratno z namenom premika na določeno mesto. Posledično se zdi, da je do nesreče prišlo pri uporabi vozila, ki je bila skladna z njegovo običajno funkcijo, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.
Pojem "uporaba vozil" iz direktive torej zajema vsakršno uporabo vozila, ki je skladna z običajno funkcijo tega vozila. Tako bi ta pojem lahko zajemal tudi okoliščine, kakršne so nastopile v obravnavani zadevi, torej premik s traktorjem na dvorišču kmetije za prestavitev prikolice v skedenj. Vendar pa mora to preveriti predložitveno sodišče, je še navedeno v sporočilu za medije Sodišča Evropske unije.
